Законы развития судебной системы

Развитие отечественной судебной системы свидетельствует о том, что в основу реформ и контрреформ положен этатизм. Смена политического, экономического и социального курсов оказывает влияние на приоритет публичных интересов, охраняемых законом, и механизм обеспечения единства судебной практики и правового пространства. Ввиду этого, вплоть до принятия Конституции России преобразования судебной системы производились своеобразно реформированию органов управления, что отражалось на принципах и механизме проверки судебных актов. С разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную власть произошла децентрализация полномочий суверена, что является условием перманентной полемики по вопросам обязательности разъяснений высшего судебного органа государства, реформирования судебной системы и правил ее функционирования. При этом чем больше у того или иного представителя политической элиты возможности влиять на принятие решений, тем острее конфликт идей. Политические амбиции чиновников влияют на формирование правил функционирования и структуру судебной системы. Право выступает полем противоборства идей политической элиты. Ввиду этого, реализация Концепции и федеральных целевых программ свидетельствует о прохождении в новейшей истории нового гипервитка по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество, и единство и борьба противоположностей.

Концепция развития судебной системы вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию качества правосудия, а не на действенное его обеспечение. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтобы обратить внимание элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинноследственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования.

Циклическое повторение наблюдается и в правилах функционирования судебной системы, ее структуры и полномочий. При этом переход к «новой» правовой модели начинается с отказа от прежней, а также отказа от правил реализации полномочий соответствующих судебных инстанций. Отказ от прежнего правового регулирования обусловлен недостатками судебной системы, которые порождены названными диалектическими закономерностями.

В основу алгоритма порядка проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, был положен приоритет публичных интересов, который в настоящее время сменился приоритетом признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; единство судебной практики и единство правового пространства. Смена политической парадигмы должна найти адекватное отражение в правовом регулировании как материального, так и процессуального права. В последнем случае, правила судопроизводства, в том числе на стадиях проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должны строиться на демократических началах.

Однако в настоящее время правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а равно кассационное производство в системе судов общей юрисдикции, которое, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, демонстрирует их нарушение. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года. Кроме того, они нарушают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в статье 6 Конвенции.