Диалектика как метод философии истории

Пример. Детищем Маркса и Энгельса была германская социалдемократия. Она достигла больших успехов в классовой борьбе за интересы рабочего класса. А также в других странах Европы были созданы мощные социал-демократические партии. И люди, которые ими руководили, были марксисты-энгельсисты, и они твердо отстаивали интересы рабочего класса. Это про них Ленин писал: товарищи рабочие, учитесь на примере всей жизни Жюля Геда, за исключением его измены в 1914 году. Или: товарищи рабочие, берите и изучайте прекрасные марксистские книги Каутского, за исключением тех книг, которые он начал писать, став ренегатом. (См. «Пролетарская революция и ренегат Каутский»).

Почему так получилось? Два момента боролись между собой. Один момент состоит в том, чтобы быть верным борцом за интересы рабочего класса, а второй момент: надо и о себе подумать, ведь рабочий класс вечен, а я-то не вечен.

Перед Первой мировой войной во всех социал-демократических партиях было принято решение, что мы против империалистической войны. Мы за союз пролетариев всех стран. «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». Все рабочие должны соединиться и встать против империалистической войны. Началась война. Вводится военное положение. В каждой стране собирается законодательный орган и решает вопрос: будем военные кредиты выделять или не будем? Тот, кто будет против военных кредитов, тот на каторгу идет, а кто будет за военные кредиты — тот в правительство пойдет. И что мы имеем в итоге голосования? Карл Либкнехт голосовал против военных кредитов и пошел на каторгу. Иные лидеры социал-демократических партий Европы отправились в правительство. Если не видеть, что каждый человек, каждая политическая фигура, каждая историческая личность есть единство равенства с собой и неравенства с собой, тогда такое нельзя объяснить. А если мы понимаем, что есть такая возможность, что вождь или лидер может предать, то следует думать не о том, что мы любим, верим, уважаем, идем за лидером бездумно, а контролировать своих лидеров, своих вождей. А что же вы за ним шли и не соображали, куда идете? Надо думать, куда вы идете, в какую сторону.

А с «думанием», к сожалению, у некоторых бывает плохо.

Надо стараться читать великие произведения, потому что времени мало, все читать времени не хватит. Гегелевская «Наука логики» — произведение величайшее.

Нечто — всеобщая категория. Поэтому все есть нечто, в том числе любое историческое явление, любая историческая личность есть нечто. Нечто равно самому себе. Но даже черепок портится, изменяется, у него есть момент превращения его в иное, в ничто.

Как такое нечто назвать, которое представлено как единство всебе-бытия и бытия-для-иного? Такое нечто, которое есть единство бытия-в-себе и бытия-для-иного, то есть единство равенства с собой и неравенства с собой называется «изменяющееся нечто». Изменяющееся нечто и равно самому себе, и неравно самому себе.

Всякое развитие, всякое движение состоит в единстве равенства с собой и неравенства с собой. Если мы как историки будем всё изображать как единство равенства с собой и неравенства с собой, то будем давать истинную живую картину исторического развития.

Итак, в арсенале диалектических категорий у нас теперь есть бытие, наличное бытие, нечто (определенное наличное бытие) и изменяющееся нечто. И мы с вами возрадовались, что отныне все исторические явления будем рассматривать как изменяющиеся, и ничего не будем рассматривать как такое, которое просто есть — и всё. Ведь все, что было, менялось. А что значит менялось? Оно, во-первых, было тем же самым, иначе говорить о его изменении бессмысленно; вовторых, оно не оставалось только тем же самым, а становилось иным, то есть было бытием-для-иного. Оно становилось другим, оставаясь тем же самым.

Мы возрадовались, что теперь знаем, что такое изменение, что все конечное будем рассматривать как изменяющееся, и тут мы обнаруживаем, что речь у нас шла не просто о бытии, а об определенном наличном бытии. А что случилось с определенностью этого нечто? Определенность неотделима от наличного бытия, значит, и определенность тоже нужно взять как единство в себе бытия, то есть равенства с собой и бытия-для-иного, то есть неравенства с собой.

Если я скажу: это партия коммунистическая, что из этого следует? Что там есть коммунистическое равенство с собой, а есть и неравенство коммунистическому. Например, КПРФ идеалом ставит такое общество, в котором будут разные собственности. Но это не коммунистическое общество. Фактически Программа КПРФ говорит: мы дойдем до переходного периода, а там видно будет.