Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время

Но были и такие последствия Смуты, которые осложняли положение нового правительства и мешали ему работать согласно с желанием его подданных. Это – политические отношения Московского государства к его соседям, образованные неудачами Смутного времени. Нельзя было оставлять за шведами Новгород, за Сигизмундом Смоленск, за Владиславом титул государя Московского. Неизбежные войны требовали большой траты сил и денег. Служба ложилась тяжело на служилых людей, и они роптали на ее напряженность и неравномерное распределение служебных тягот между отдельными служилыми людьми. Платежи истощали последние средства тяглых миров, и тяглые люди роптали на тяжесть тягла, на неравномерное распределение податного бремени, наконец, на угнетающую конкуренцию иностранных капиталов, допущенных на московские рынки правительством. Выходило так, что, будучи верно серединным слоям населения, которые его избрали и поддерживали, московское правительство все-таки не удовлетворяло их и вызывало откровенные жалобы на тягость жизни и на его собственную деятельность. Когда при царе Алексее от жалоб народная масса перешла кое-где к открытому ропоту и волнениям, правительство поставило Земскому собору 1648 года общий вопрос об улучшении житейских условий путем упорядочения законодательства. На Земском соборе и сказалось еще раз, кому в то время в государстве принадлежало преобладание силы и влияния. Не казачество и «боярские люди», не старая знать, не тарханные землевладельцы из духовенства и высшего чиновничества, а опять-таки средние слои общества, сильные соборной организацией, дали направление общественным реформам Уложения 1648–1649 годов. Насколько это Уложение вышло за пределы простой кодификации, настолько оно было работой земских представителей служилого и тяглого класса. Служилые люди добились уничтожения урочных лет для сыска беглых крестьян, запрещения духовенству приобретать вотчины, уничтожения судебных льгот духовенства. Тяглые люди достигли закрытия посадов, возвращения в тягло закладчиков, конфискации частновладельческих слобод на городских землях, уничтожения иностранного торга внутри страны. Право челобитий сослужило добрую службу тем, кто умел им вовремя воспользоваться.

В 1648–1649 годах, стало быть, мы видим такое же торжество середины московского общества над его верхом и низом, как и в 1613 году. Но времена за 35 лет переменились. Если низшие слои населения по-прежнему не могли даже и позже, в разинское время, низвергнуть крепостной порядок, то в высших слоях общества к середине XVII века успела окрепнуть новая сила – знать дворца и приказа. Она оценила значение событий, совершившихся на Земском соборе 1648 года, и настоящий характер реформ Уложения. Организация общественной середины на Земских соборах ей казалась опасной для правительственного авторитета, и она постаралась упразднить эту организацию. Недаром Никон, соединявший в себе авторитет пастыря с влиянием временщика, писал о соборе 1648 года, что он «был не по воли, боязни ради и междоусобия от всех черных людей». Со вступлением Никона в соправительство с царем Земские соборы исчезли из московского обихода. Напрасно московские горожане в 1662–1663 годах, когда от них требовалось мнение об общем земском деле, просили о созвании Земского собора и говорили такие речи: «О том у великого государя милости просим, чтоб пожаловал великий государь, указал для того дела взять из всех чинов на Москве и из городов лучших людей по пяти человек; а без них нам одним того великого дела на мере поставить не возможно». Государь на это ничего не указал[259].

Опиравшаяся до тех пор на средние классы общества и ими даже созданная, власть искала для себя иной опоры. Но это – уже другая тема.

Положения

1. Перед Смутой Московское государство состояло из весьма разнообразных в отношении географическом и бытовом областей, в которых, однако, не существовало уже почвы для политического сепаратизма.

2. Во второй половине XVI века Московское государство переживало сложный внутренний кризис, имевший особенную остроту для центральных и южных областей страны.

3. Этот кризис, во-первых, был политическим и представлял собой последствия вражды московской верховной власти с родовой княжеской аристократией. Выражением кризиса был насильственный переворот в сфере княжеского и вообще служилого землевладения, известный под именем опричнины. Он привел к полному ослаблению старой аристократии и к образованию в Москве нового слоя дворцовой знати.