Тело, Душа, Дух

Определение 2. Несмотря на то, что это толкование, по мнению составителя энциклопедии, является «доминирующим» в современной психологической литературе, оно все же не отличается новизной. В предыдущей главе было показано, что этому пониманию психики соответствует второй период становления психологии, когда она понималась как наука о сознании. Конечно, на сегодняшний день оно значительно обновилось в связи с современным уровнем знаний о нейрофизиологических структурах мозга, но в принципе оперирует понятиями «объяснительной эффективности». Автору энциклопедии этот подход, похоже, также не совсем нравится. Связано это, скорее всего, с тем, что, как и в первом определении, оно не выделяет человека в качестве первоосновы психики, а ставит его в зависимость от «мысленных процессов и действий». Таким образом, получается, что не человек управляет мыслями, а мысли управляют человеком. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: «А кто же управляет мыслями?» Ответа на этот вопрос такое толкование психики не дает.

Когнитивная психология, упомянутая в этом определении, одно из самых последних направлений психологии, работает с психикой человека путем словесного анализа неправильных действий пациента, или, как теперь принято говорить, клиента. Но это возможно только с человеком довольно взрослым, понимающим речь и логику мышления. Воздействовать на клиента без слов эта психология не в состоянии. Но человек, ребенок, рождается с психикой и начинает что-то понимать в этой жизни вообще без всяких слов. Иначе говоря, сознание (синоним в этом определении слова «психика») появляется раньше «мысленных процессов». Так что и это, второе, определение понятия «психика» также ничего не объясняет.

Определение 3. Это определение базируется на психоанализе Зигмунда Фрейда. Похоже, автор энциклопедии не находит ничего особенно предосудительного в таком понимании психики человека. Его критика сводится в основном к неясным, по его мнению, соотношениям между сознательной частью психики и его бессознательной частью. Но уже хорошо, что он хотя бы не критикует наличие у человека двух составных частей психики, сознательной и бессознательной. Сам Фрейд в качестве основной психической составляющей у человека явно выделял его половые инстинкты. Сознательное подавление этих бессознательных позывов к продолжению рода, по его мнению, приводило к нарушению психического равновесия человека и различным болезненным отклонениям в его поведении. Предложенный Фрейдом метод психоанализа как раз и сводился к сознательному осмыслению пациентом своих бессознательных переживаний. Психоаналитик своими вопросами лишь помогал пациенту осознавать тревожащие его переживания.

Критики Фрейда отмечали его явное увлечение именно бессознательной частью психики человека без должного внимания самостоятельному мышлению человека. Такой подход является антиподом когнитивной психологии и отражает другую, противоположную точку зрения. Если когнитивистский подход слишком большое внимание уделяет сознанию человека, не обращая особого внимания на бессознательную часть, то у Фрейда все наоборот, слишком большое значение придается бессознательной части психики и совсем мало его сознательной части.

Определение 4. В этом определении Жмуров В. А. совершенно четко определяет недостатки определения понятия психики через процессы «восприятия и познания», как вообще не относящие к сути вопроса, а лишь констатирующие внешние проявления этого явления. Это явный уход от проблемы определения того, что же такое эта психика человека? Несмотря на это, как отмечено в тексте, это «вторая по распространенности точки зрения на психику». Это вполне логично. Если непонятно, что такое психика, то вполне можно ограничиться подробным описанием того, как она выглядит со стороны.

Определение 5. Здесь автор энциклопедии достаточно правильно и конкретно разъясняет неправомерность смешивания химических и физических процессов происходящих в мозгу человека, с его мыслительными процессами, происходящими в том же мозгу.

Определения 6, 7, 8, 9. Эти комментарии автора к существующим трактовкам понятия «психика человека» не нуждаются в дополнительных пояснениях, так как сжато и точно обозначают их недостатки.

Определение 10. Критика мистической составляющей этого определения совершенно справедлива. Она согласуется с тем, о чем говорит Юревич А. В. о «паранауке», когда недостаточно точное определение предмета психологических исследований подменяется рассуждениями о сверхъестественности психической составляющей личности.

Приведенный анализ десяти определений показывает, что ни одно из них не раскрывает в полной мере, с необходимой ясностью и достаточностью это сложное понятие «психика». Это еще раз подчеркивает, в каком сложном положении оказывается наука психология, не имея точного определения объекта изучения.