a519320070554f13d17632a2d6377c88

Замечу, что я не указал отдельный этап «рекон­струкция реальности (проблемы, ситуации)», потому что это бессмысленно.

Во-первых, этот процесс, в том или ином виде, идёт на каждом этапе целенаправ­ленного мышления.

Во-вторых, реальной реконструкцией занимается не сознание, а мозг, и он или делает это, потому что озадачен, или нет.

Реконструирует ситуации наш мозг — его дефолт-система, которая научилась этому навыку, когда тренировалась на опыте соци­альных отношений, образованных сложными интеллектуальными объектами, которыми для нас являются другие люди.

ДОВЕРЯТЬ МОЗГУ

Группа когнитивных психологов из Университета Таслы (Оклахома, США) под руководством профес­сора Павла Левицки провела такой эксперимент.

Испытуемым предлагали внимательно смотреть на экран компьютера, который был разделён на четыре сектора. В этих секторах попеременно возникал знак «X».

Участники эксперимента должны были нажимать на свободный сектор, в котором, как они интуи­тивно предполагали, знак «X» появится в следу­ющий раз. Короче говоря, нужно было попытаться просто это угадать.

Подопытные не знали того, что появление знака «X» в той или иной части экрана определялось сложным набором правил. Очень сложным.

Например, знак не появлялся в том же секторе два раза подряд, никогда не появлялся в нём, пока не окажется в двух других секторах, третье предъ­явление знака всегда было связано со вторым, а четвёртое зависело уже от двух предыдущих предъявлений и т. д.

В общем, правила были настолько запутан­ными, что умом их было не понять, и уж тем более сознательно каждый следующий ход не просчитать. Да и случайным образом заметить какие-то закономерности этого алгоритма было практически невозможно.

Могут ли люди, оказавшиеся перед лицом такой задачки, справиться с ней и продемонстрировать невиданную «интуицию»? Да.

Эффективность предсказаний испытуемых суще­ственно и достоверно возрастала по мере работы над тестом! То есть их мозг, в обход сознания, умудрялся ухватить алгоритм появления знака на экране и научиться действовать верно.

Но, может быть, это просто случайность? Нет, потому что, когда исследователи внезапно изме­нили алгоритм появления знака, результативность участников резко упала. То есть они действительно действовали по этим правилам, которые не пони­мали и даже не могли понять.

После эксперимента бывшим подопытным задали несколько вопросов. И это тоже забавно. Выясни­лось, что никто из них не смог разгадать алго­ритма, хотя они по нему действовали!

Более того, они вообще сомневались, что предъяв­ление знака было связано с каким-то алгоритмом. Но как же они объяснили постепенный рост своей результативности, чего не заметить было нельзя?

Вы будете смеяться: мнение «всё объясняющее» у каждого участника было!

Одни говорили, что они «входили в ритм», а потом их «сбивали с ритма». Другие утверждали, что экспериментаторы незаметно выводили на экран подпороговые раздражители, которые помогали им «ориентироваться подсознательно».

На полном серьёзе высказывались и другие абсурдные гипотезы. А как иначе, ведь сознание всегда находит «логичное» объяснение тому, чего не понимает. При этом мозг работает, мозг справляется, а сознание даже не способно этого понять!

И особенная ирония, на мой взгляд, заключается в том, что исследование было проведено на профес­сорах психологии... Конечно, у них были «объяс­нения»! Нельзя же при профессорском-то знании ударить в грязь лицом.

Впрочем, шутки в сторону. Факт остаётся фактом: там, где наше сознание не справляется просто потому, что его ресурсов для соответствующей задачи недостаточно (они слишком ограни­чены), наш мозг вполне может выдать неплохой результат.

Задача сознания — помочь мозгу, а не решить проблему за него.

Сознание помогает нам:

озадачиться (ощутить наличие проблемы, вопроса);

подыскать относящиеся к делу интеллек­туальные объекты;

направить поиск при работе с дополни­тельными фактами;

наконец, оценить результат при проверке реальностью реконструкций, созданных нашим мозгом.