a519320070554f13d17632a2d6377c88

Просто подумайте о том, как работает любой поисковик. Конечно, он ориентируется не на смыслы, не на качество публикаций, а на количество просмотров и кросс-ссылок. А какое у нас большинство? Надеюсь, иллюзий на этот счёт никто не испытывает. А насколько серьёзную информацию это «большинство» ищет в сети?.. Так что будет в выдаче?

Это как с телепрограммами и печатными СМИ: продаётся то, что пожелтее, попроще, да позабористее. «Жёлтые» газеты и табло­иды всегда продавались миллионными экзем­плярами, а научные журналы нужны скорее авторам статей, чтобы их тоже где-нибудь проиндексировали.

Содержательный материал вы найдёте в сети только в том случае, если ищете прицельно. То есть если вы уже знаете, что вам нужно найти. Проще говоря, сначала нужно знать, что искать, а потом уже начинать поиск. Не наоборот.

Кроме того, чтобы мозг действительно усвоил что-то, он это «что-то» должен пропу­стить через себя — проработать, поиграть с этим, покрутить. Так что информационные «выжимки», с которыми мы обычно имеем дело (взять, к примеру, туже Википедию), — это то, что хорошо бы делать самому нашему мозгу.

Допустим, вы берёте серьёзную книгу о фило­софии Сёрена Кьеркегора или книгу самого Кьеркегора и читаете её. Вашему мозгу пред­стоит осмыслить большой массив данных, отделить главное от второстепенного, осоз­нать, о чём пытается сказать автор, самосто­ятельно уловить смыслы, понять, в каком философском и историческом контексте они были сформулированы, вычленить выводы и т. д.

Но при использовании Википедии этого не требуется — там всё уже разложено по полоч­кам: тут вам и историческая справка, и квинт­эссенция философии, и основные рабо­ты, и критика, а ещё интересные факты и прочее- ирочее. Пара- тройка страниц текста — и всё, вы в дамках!

Я не стану сей­час занудничать и объяснять, что Кьеркегора так не понять, а всё, что написано о нём в Википедии, — жалкая пародия на объек­тивный анализ его жизни и творчества. Я даже не буду говорить о том, что, прочитав статью о нём в Википедии, вы ничего толком не запом­ните, потому что справочник — это не то, что наш мозг способен усваивать.

Обращу ваше внимание лишь на главное: когда есть статья в Википедии, ваш мозг полу­чает формальное право: больше не надо работать. И, конечно, он им воспользуется.

Больше нет необходимости осмыслять сложные тексты, самостоятельно выявлятьи простраивать в пространстве собствен­ного мышления сложные интеллектуальные объекты. Всё сделано за нас, за наш мозг — кем-то другим.

Впрочем, мы же и стремимся к лёгкости, понятности. Мозг — слишком затратный орган нашего тела: он потребляет 20% всей энергии, которую мы потребляем. Поэтому, если можно на его работе сэкономить, природа требует от нас экономить.

Чем проще, тем лучше — говорим мы! И в каких-то случаях, действительно, это очень правильный подход[4]. Но когда это становится для нас обычной практикой, наш мозг теряет важнейший навык — ориен­тироваться в сложном, понимать сложное, принимать сложные решения с учётом всех факторов.

Да, мы, в целом, начитанны, насмотренны и эрудированны. Мы живём в сложном мире и должны многое знать, следовательно надо что-то упрощать. Да и как иначе, если инфор­мация в том же интернете постоянно и кратно увеличивается? Конечно!

Но нельзя не замечать и другого — того, что содержание, с которым мы имеем дело, выхолащивается и уплощается. Оно свора­чивается до каких-то милипусичных мемов, которыми мы жонглируем, подобно обезьянке в цирке.

Обезьянка не знает смысла своих действий — её просто надрессировали подкидывать и ловить шарики, а мы не знаем смысла того, что мы знаем. Мы знаем, что мы вроде бы «что-то знаем», «слышали», а если нужно будет что-то уточнить — мы найдём в сети.

Так мы превращаемся в умных глупых — слышали звон, но не знаем, где он. Впрочем, знаем. В сети. Не в наших мозгах.

ГЕНИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ

Вы никогда не задумывались, как так получилось, что все величайшие открытия, производными которых мы ежедневно пользуемся, были сделаны во времена, когда существовал дефицит инфор­мации, ограниченный доступ к ней?

В это трудно поверить, но сейчас физики, стоящие буквально на передовой научной мысли, ожив­лённо спорят о том, кто был точнее: Платон или Аристотель. Кто из них точнее описал то, как сейчас (заметьте — только сейчас!) физики реконструи­руют наши представления о реальности кванто­вого мира.