Современная жрица Изиды

3) Г-жа Желиховская, желая, по своему обыкновенію, опровергнуть неопровержимое, по поводу общеизвстнаго и курьезнаго факта, что Блаватская выдавала себя за вдову досел здравствующаго ея мужа, заявляетъ, что она имла на это право. Она, видите-ли, «была признана таковою тифлисскими властями, выславшими ей въ 1884 г. свидтельство, гд она была названа „вдовой Д. С. С. Н. В. Блаватскаго“. Не будучи съ нимъ въ сношеніяхъ боле двадцати-пяти лтъ, она совершенно потеряла его изъ виду и не знала, какъ и мы, — живъ онъ или умеръ. Это вина тифлисской полиціи, а никакъ не ея» (стр. 94 брошюры). Однако у меня въ рукахъ литографированная и засвидтельствованная копія этого самаго курьезнаго документа, высланнаго Блаватской по ея желанію тифлисскимъ полицмейстеромъ 7-го іюня 1884 г. Этотъ документъ приведенъ мною на 72 стр. «Изиды» и въ немъ Елена Петровна значится не вдовой, а женой Д. С. С. Н. В. Блаватскаго. Какъ есть ничего г-жа Желиховская не можетъ сказать, чтобы не отклониться отъ правды… Сколько разъ смялась она сама надъ этимъ мнимымъ вдовствомъ своей знаменитой сестры!

4) На удостовреніе самыхъ близкихъ къ покойному А. М. Бутлерову лицъ, что онъ не былъ знакомъ съ Блаватской и никогда съ ней не состоялъ ни въ какой переписк,- г-жа Желиховская отвчаетъ: «неправда, я сама видла въ ея рукахъ его портретъ и письмо», лукаво умалчиваетъ кому былъ данъ А. М. Бутлеровымъ его портретъ, кому было написано это письмо, — и при этомъ думаетъ, что такимъ заявленіемъ уничтожится удостовреніе вдовы А. М. Бутлерова, а также его ближайшаго друга. Увы! это лишь одинъ изъ безчисленныхъ примровъ того, что авторъ «Правды о Е. П. Блаватской» и «Необъяснимаго или необъясненнаго» видитъ не только невидимое, но и несуществующее.

5) Да, неизлечимыми галлюцинаціями страдаетъ г-жа Желиховская! На страниц 139 своей брошюры, говоря о данномъ ей мною для прочтенія оригинал «исповди» Блаватской, съ кототорымъ сличалъ переводъ Жюль Бэссакъ. — она пишетъ: «Меня тоже поразило, зачмъ все русское письмо испещрено печатями M-r Jules Baissac'а; г. Соловьевъ объяснилъ, что это для пущей врности, — какъ доказательство, что переводъ вренъ». Ну какъ же могъ я ей говорить такой вздоръ, когда на этой «исповди» всего одинъ штемпель! Зачмъ понадобилось г-ж Желиховской даже и тутъ написать неправду, которую доказать такъ легко?!!

6) Я въ четвертый разъ печатно спрашиваю г-жу Желиховскую: гд коллекція (lettre sur lettre) моихъ писемъ къ Блаватской, которыя я ей будто-бы писалъ, посл 8-го октября (новаго стиля), осенью 1885 года, въ то время, когда она письменно и многократно жаловалась на мое молчаніе, и о которыхъ г-жа Желиховская съ большимъ апломбомъ говоритъ въ своей стать въ «Nouvelle Revue»? Гд эти письма? Ихъ никогда не было — и г-жа Желиховская выдумала ихъ существованіе.

7) Въ своемъ письм въ «Новомъ Времени» г-жа Желиховская развязно извинилась передо мною за опечатку, сдланную въ ея стать въ «Nouvelle Revue». Но дло въ томъ, что на этой опечатк (1885 годъ вмсто 1884 года) построенъ ея дальнйшій разсказъ о мнимыхъ чудесахъ въ Вюрцбург, на тхъ же страницахъ французскаго журнала. Говоря о пребываніи Блаватской и моемъ въ Вюрцбург, она пишетъ: «Ce dernier y eut la missive du Mahatma Koot-Houmi et repartit pour Paris, enthousiasm'e de sa visite et des choses extraordinaires dont il avait 'et'e temoin `a Wurtzbourg, `a un tel point qu'il 'ecrivit lettre sur lettre, toutes dans le genre de celle-ci, dont je fais ici des extraaits: Paris, 8 octobre 1885…» и т. д.[128]. А затмъ въ другомъ мст: «En l'ann'ee 1885, par exemple, Mahatma Moria est apparu `a M-r Wsevolod Solovioff, avec lequel il eut un entretien, que ce dernier a d'ecrit `a beaucoup de prsonnes, avec son 'eloquence ordinaire»[129]. — Вотъ тутъ, дйствительно, среди обычнаго извращенія, могла быть въ цифр опечатка; но вдь я указывалъ и указываю не на эти слова, а на вышеприведенную выдержку о событіяхъ въ Вюрцбург, гд нтъ никакой опечатки. Какая же тутъ можетъ быть опечатка въ цифр? Цифра врна. Здсь безцеремоннйшая неправда, дважды фактически и документально доказанная читателямъ «Изиды», полное извращеніе цлаго ряда обстоятельствъ. Выходитъ, къ тому же, что г-жа Желиховская «писала такъ, а не иначе вслдствіе лишь опечатки, сдланной при печатаніи ея рукописи!! Это ужъ чисто „оккультный“ феноменъ — и на него мн пришлось трижды печатно указывать сестр г-жи Блаватской. Но она молчитъ, очевидно полагая, что это такія мелочи, на которыя не стоитъ обращать вниманія уважающей себя дам.